Что такое танк: огневая мощь – броневая защита – мобильность

Все знают, что такое танк. Ну, кроме журналистов, конечно же. Хотя… если подумать, вопрос оказывается не так уж и прост.

Зададим вопрос: «что такое танк» в поисковую систему типа яндекса или гугла и получим усредненно-типовой ответ, подобный этому: «танк — тяжелая бронированная боевая машина, чаще всего на гусеничном ходу, как правило с пушечным и дополнительным пулемётным вооружением». То есть это такая боевая машина, которая… ну может быть на гусеницах, а может и не быть, может иметь пушку, а может и не иметь — в общем, разные они бывают, танки! Но, вот вам советская БМП-1 — у неё есть и гусеницы и пушка, но она точно — не танк. Может веса не достает? Тогда вот израильский БТР «Намер» — тяжелая машина, весит под 60 тонн, да и гусеницы имеет…. снова не танк?

Танковое банго — найди определение слову «танк», которое устраивает именно тебя!

Как видно из этой забавной иллюстрации, всеобъемлющее определение для понятия «танк» подобрать сложно. Можно пойти чуть дальше и сделать определение чуть более громоздким: «танк — это тяжелобронированная боевая машина на гусеничном ходу, предназначенная для артиллерийского поражения прямой наводкой широкого спектра бронированных и небронированных целей». Но даже этого, вроде бы избыточного определения, не хватает: оно скорее (если не в большей степени) применимо к штурмовому орудию, чем к танку. Ну в самом деле —  далеко не все танки так уж тяжело бронированы, а вот какой-нибудь ИСУ-152, подходит под это определение как влитой.

Ох и ах. Так что же такое танк?

Зачем вообще придумали танки

Танки появились как решение для выхода из позиционного тупика сложившегося на Западном фронте Первой мировой войны. Когда обе стороны зарылись в траншеи с колючей проволокой, за которыми неприятеля снова ждут траншеи с колючкой, а за ними — ещё ряды тех же заграждений, продвинуться вперед почти нет шансов. Было много попыток «сломать» эту систему, но ни специализированные штурмовые войска обвешанные гранатами и не боящиеся даже черта, ни самые совершенные методы и тактики ведения артогня и буквально заваливание друг друга эшелонами снарядов, не имели успеха.

Нельзя сказать, что способов взломать позиционную оборону не было совсем. Знаменитый «Брусиловский прорыв» русской армии в 1916 году, или тактика максимального сосредоточения артиллерии на участке будущего прорыва практикуемая немецкой армией — все это были вполне годные решения, но у них был один недостаток. То что сегодня срабатывало, завтра могло закончится полным провалом. Не было, так сказать, рабочей системы.

Бравый вояка справа — Эрнест Суинтон (уже генерал), слева — промышленник Б. Холт, ну а неказистая гусеничная штуковина за спиной Суинтона — тот самый трактор «Холт» обр. 1914 года, с которого все и началось. Фото 1918 г.

---

---

Англичане пошли совсем другим путем. Лейтенант Эрнест Суинтон, британский военный аналитик, будучи на Западном фронте, сделал нехитрые выкладки и предложил командованию такую идею. Что если взять гусеничный артиллерийский тягач, по типу трактора Holt, усилить его броней для защиты от пуль? Такой «боевой трактор» сможет без труда переползти через линии окопов, разорвать все встреченные на пути проволочные заграждения, а уж следом за ним, пройдет и пехота.

Морис Хэнки, секретарь Комитета обороны Великобритании, поделился этой идеей с Черчиллем, добавив от себя, что на этом «боевом тракторе» можно было бы установить ещё и пулемет «Максим». 13 января 1916 года, члены Комитета опробовали идею, а уже 20 января идея Суинтона была официально принята в качестве рабочего варианта. Так и появился первый танк. Правда так его стали называть попозже, когда из соображений секретности, эшелон с первыми боевыми машинами этого типа был замечен на дороге. «Танк», т.е. по-русски «цистерна» — именно такими надписями украсили неведомые металлические сооружения под брезентом на железнодорожных платформах, «по легенде» разведки предназначавшимися для переправки в Россию. Название потом стало нарицательным.

Основные требования к первым танкам были продиктованы реалиями Западного фронта.

Новые машины должны были быть способны вести огонь прямой наводкой по позициям противника, противостоять ответному огню, разрывать проволочные заграждения, не застревая передвигаться по пересеченной, вспаханной артиллерией местности, взбираться на брустверы и преодолевать рвы.

Первые танки казались неказистыми, но они уже были вооружены, бронированы и способны решать боевые задачи

Какими свойствами должен обладать танк

Таким образом, с самого начала проектирования танка возникло четкое «триединство» танка: огневая мощь – броневая защита – мобильность.

Отсюда вышли и некоторые характерные черты. Бронезащита и высокая огневая мощь, в сочетании со способностью движения по мягким и рыхлым грунтам означали, что танк волей-неволей должен быть гусеничной машиной. Гусеничный движитель обеспечивает сравнительно малое давление на грунт, а это было очень важно для машины имеющей значительный вес. А танки были тяжелыми. Даже легкий танк Первой мировой войны, такой как Renault FT, весил не менее 6,5 тонн, в то время как вес тяжелого танка типа британского Mark I, доходил до 28 тонн.

Колеса тут бесполезны: колесная тяжелая машина будет проваливаться в землю везде, кроме дороги с твердым покрытием. Таким образом, хотя гусеничный движитель и не обязательно будет частью определения «настоящего» танка, сама идея танка, как машины способной преодолевать условия бездорожья, траншеи, рвы и брустверы, требует использования гусеничной привода (по крайней мере, до тех пор, пока не будет изобретена антигравитация).

Первая Мировой война показала всю мощь дальнобойной тяжелой артиллерии и ограниченность и даже в каком-то смысле ущербность полевой артиллерии бьющей прямой наводкой. Стрельба прямой наводкой была почти бесполезна против окопавшейся пехоты, напротив, расчеты полевой артиллерии оказывались очень уязвимыми для пулеметного и винтовочного огня. Но, только если эта артиллерия на конной или того хуже — ручной тяге. Если же скорострельную пушку «полевого», т.е. относительно небольшого калибра разместить на мобильной, да ещё и бронированной платформе, впридачу способной вести круговой обстрел — войска получат мощное средство огневой поддержки.

Первые танки пытались специализировать по вооружению на танки поддержки пехоты («самки», вооружены пулеметами) и танки прорыва («самцы», вооружены пушками), но в итоге пришли к смешенной конструкции: ведь танку приходилось иметь дело с разными типами целей.

В итоге, уже в Первую Мировую войну, сложился базовый набор характеристик, которыми должен обладать танк:

• способен вести сосредоточенный огонь для поддержки пехоты и/или поражения вражеской техники
• иметь достаточно брони, чтобы противостоять огню вражеского стрелкового оружия
• быть достаточно мобильным, чтобы действовать непосредственно на поле боя

На этом эволюция концепции танка не закончилась. К началу Второй мировой войны, классификация боевых машин, на первый взгляд вполне сложилась. Были легкие танки весом 5-10 тонн, средние – 20-25 тонн и тяжелые – от 25 до 45 тонн. Легкие танки были машинами на подхвате, средние танки предназначены для маневренных действий, а тяжелые танки были машинами прорыва. Неплохим примером того, что смысл определялся не весовыми характеристиками, а предназначением, был немецкий Pz V «Пантера». Будучи «по смыслу» средним танком, он весил больше, чем некоторые тяжелые танки того же периода из-за чего до сих пор иногда попадает то в одну, то в другую категорию.

Французский Рено-ФТ образца 1917 г. Компоновка этой машины уже современная, во всяком случае, видно, что перед вами танк

Почему современные танки стали именно такими?

В общем, вся танковая классификация Второй Мировой войны, это сплошной компромисс между уже знакомыми нам «китами»: скоростью, огневой мощью и броней.

Своим путем пошли только британцы, попробовав внедрить свою собственную классификацию, деля танки на «крейсерские» (скоростные и маневренные) и «пехотные» (медленные, но хорошо бронированные). В других странах, сложилась в общем-то довольно запутанная классификация, когда машины по прежнему делили на легкие, средние и тяжелые, но скорее уже не по весу, а по смысловому назначению.

Легкие танки разрабатывались с акцентом на мобильность: они предназначались для разведчиков и, следовательно, должны были быть легкими и быстрыми, но это означает, что их огневая мощь и броня были ограничены.

Тяжелые танки были разработаны для прорыва вражеской обороны, особенно долговременной, позиционной, что привело к тому, что огневая мощь и особенно броня их были значительно увеличены, но в ущерб мобильности.

Средние танки были попыткой конструкторов обеспечить максимальный баланс между броней-скоростью-огнем с разной степенью эффективности. Иногда получались машины типа той же «Пантеры» или советского Т-44, явно выходящие за рамки привычных концепций и как бы пересекающие границу между средними и тяжелыми танками, сочетая одновременно и тяжелое бронирование и подвижность и мощное орудие (а для Т-44 ещё и малый вес) — прототипы будущих основных боевых танков. Именно это направление, постепенный отказ от средних и тяжелых в пользу единого или точнее основного боевого танка и получил в развитие в послевоенном будущем.

Французский тяжелый танк Второй мировой войны Char B1 — сравните с Рено ФТ выше и осознайте что между этими машинами 20 лет. А не похоже!

Но… почему, к примеру, французы, имевшие отличную танковую школу и одними из первых применившие танки в бою, не смогли создать свой Т-44 и надежно застряли где-то в 1920-ых годах? Понимание этого дает ключ к пониманию концепции танка. Дело в том, что первичной в деле разработки боевых машин, была не сама боевая машина, а доктрина её применения.

К примеру, французская доктрина «методичного боя» предполагала, что пехота будет атаковать неприятеля в пешем порядке, а танки будут поддерживать пехоту и придаваться к пехотным формированиям. Этот взгляд в итоге привел к появлению тяжелобронированных «броне-вагонов» типа «Char B1» — медлительных, основательных, с ограниченным радиусом действия, одноместной башней и без радиостанций. Французов, можно сказать подвел успешный опыт Первой Мировой.

Напротив, Советский Союз был родоначальником концепции «глубокого боя«, ну а про немецкую «молниеносную войну» («блицкриг») не слышал только тот кто не интересуется историей вообще. Эти концепции предусматривали сосредоточение танков в мощные, мобильные «ударные кулаки», способные к быстрому перемещению и сложным маневрам.

Однако, танк не существует сам по себе и оставшись один на один с противником, становится легкой мишенью. Чтобы этого не произошло, танки в наступлении должны иметь поддержку других родов войск: то есть к каждому танковому соединению «впридачу» идет ещё и пехота, артиллерия и зенитные подразделения, службы снабжения…. и все они при этом, не должны отставать от танков!

Грузовик в условиях бездорожья ни за что не поспеет за танком, тут нужна гусеничная машина. А это в свою очередь означало, что на поле боя случилась маленькая революция — просто пехота уступала свое место механизированной пехоте, а на полях сражений появился целый класс новых тяжелых гусеничных бронированных машин, во многом похожих на танки, но танками не являющихся.

Советский Т-44 обр 1944 года — не просто новый танк, а новый взгляд на концепцию танка

Не-танки: механизированная пехота, артиллерия, колесные танки

Мотопехота, появилась конечно же не вчера — ещё во время Второй мировой войны уже существовали бронетранспортеры (БТР) способные угнаться за танками. Эти «боевые такси» в основе были полугусеничными типа Sd.Kfz.11 или БТР М3, хотя уже тогда существовали и гусеничные машины такого типа и тем более гусеничные артиллерийские тягачи типа «Комсомольца» и т.п.

БТР М3. Полугусеничные машины для перевозки пехоты — почти такие же проходимые как танки, почти такие же простые в управлении как грузовики. На танк похож не очень.

Их использование было таким же, как у современных БТР: они доставляли пехоту до района боевых действий, где пехота спешивалась и поддерживала свои танки в атаке. Поначалу эти машины были открытыми сверху для простоты высадки, но опасность воздушных налетов быстро заставила делать отделение для пехотинцев полностью закрытым. Что если такой БТР на марше будет атакован легкими силами неприятеля? Хорошо бы иметь для защиты от них хотя бы легкое вооружение и уж совсем хорошо — если такое вооружение будет смонтировано в поворотной башне на крыше машины.

Да, так постепенно мы приходим к тому, что многие бронетранспортеры и тем более боевые машины пехоты, для непрофессионала или «гражданского» журналиста, внешне очень похожи на танк. И хотя некоторые БТР имеют тяжелую броню, а БМП могут обладать внушительной огневой мощью, их основная задача —  транспортировать пехоту для поддержки танков в атаке, а не идти в атаку с танками наравне.

БТР-50 — поставь машину на гусеницы и если она не выглядит как трактор, все увидят в ней танк!

Для реализации доктрины общевойскового маневра недостаточно позволить пехоте не отставать от танков. Артиллерия тоже должна идти в ногу со временем. В начале Второй мировой войны артиллерия все еще оставалась буксируемой, и перемещалась от позиции к позиции на лошадиной или автомобильной тяге. Но, фронт не станет ждать. Если танки ушли вперед, артиллерия безнадежно отстанет и наши подразделения останутся без огневой поддержки. Так появились самоходная артиллерия, а точнее два класса самоходной артиллерии: машины способные вести огонь прямой и непрямой наводкой.

Наиболее очевидным типом самоходки является т.н. «истребитель танков» — т.е. самоходная пушка бьющая прямой наводкой. Истребители танков, однако, сами танками не являются. Даже если у них есть башня: их роль заключается только в поддержке «настоящих танков» — для ведения боя с пехотой и т.п. они не предназначены. А что на счет самоходок по типу Су-76 или различных «штурмовых орудий»? Ведь в бою они выполняют роль сходную с ролью пехотных танков, некоторые из них были оснащены башнями и имели сопоставимые с танковым калибр орудий? На самом деле — задача таких самоходок состоит именно в поддержке пехоты, напротив, задача борьбы с танками перед ними не ставится.

В настоящее время и те и другие утратили свою роль на поле боя и оказались вытеснены с одной стороны переносными противотанковыми комплексами, а с другой — основными боевыми танками.

Самоходка Су-100 — истребитель танков. Если не считать отсутствия поворотной башни, «охотника» довольно легко принять за «жертву»

А как быть с современными самоходными артиллерийскими установками типа «Мста», «Паладин» и т.п.? Все они оснащены мощными гаубицами и ведут огонь в основном по навесной траектории. В их задачи точно не входит борьба с вражескими танками — пользуясь своей мобильностью, они должны произвести огневой налет на позиции противника, а затем быстр переместится на другую позицию. Несмотря на то, что внешне эти машины выглядят очень грозно (и действительно напоминают танки), их бронирование как правило предназначено для защиты от пуль и осколков снарядов и не способно выдержать попадание снаряда или противотанковой ракеты. Использовать их в наступлении нельзя.

А что делать с модным определением «колесный танк», таким как итальянский b1 Centauro 120 или французский AMX-10RC? Конечно, хочется ответить, что от танка в этих машинах нас ждет одно название… Но, попробуем разобраться. Почему вообще тот же «Центавр» может классифицироваться как «танк»?

Российская САУ «Мста» — тоже не танк. Но некоторые путают и тут!

Потому что эта машина оснащена поворотной башней со 105-мм орудием и «танковой» системой управления огнем. Как минимум это делает её сопоставимой (а скорее превосходящей) по вооружению с легкими танками типа SK-105 «Кирасир» или FV101 «Скорпион». Боевые возможности AMX-10RC тоже не оставляют сомнения — эта машина действительно может с успехом бороться с бронированной техникой противника и выступать в роли быстроходного разведчика. Но, что с двумя другими критериями «танковости»? Оба рассматриваемых колесных танка отличаются неплохой проходимостью даже на пересеченной местности, имеют системы регулирования давления в шинах и не слишком уступают здесь тем же легким танкам.

Но, колесная база имеет вполне очевидный весовой предел и потому рассчитывать обмануть физику и сделать колесную машину весом в 40 тонн, способную резво преодолевать бездорожье — не выйдет. В итоге по показателю бронирования, современные колесные танки не далеко ушли от БМП и БТР, обеспечивая защиту только от крупнокалиберных пуль. Если же, как на американском «Страйкере«, пойти по пути усиления бронезащиты путем навешивания на машину комплектов дополнительной брони, то сразу же «проседает» (во всех смыслах) вездеходность и мобильность. Отсюда простой вывод — колесные танки, это прием не военный, а скорее маркетинговый.

Французский колесный тнак AMX-10RC на самом деле конечно не танк, но похож

Основные боевые танки и «ложные танки»: боевые машины пехоты

Сами танки с применениями новых концепций войны тоже изменились. На смену средним и тяжелым танкам Второй Мировой войны пришли «основные боевые танки» (ОБТ): машины, сочетающие скорость и маневренность среднего танка с броней и огневой мощью тяжелого танка. Именно такие машины в настоящее время состоят на вооружении большинства стран в мире. Различия между современными ОБТ разных стран не так сильны, как об этом любят рассказывать «эксперты» и в основном зависят лишь от географических условий или специфических требований страны производителя.

Вес большинства основных боевых танков составляет 45-75 тонн, калибр пушки — 120-125 мм, а разница в весе обычно зависит не от условной «толщины брони», как раньше, а скорее от использования или не использования автомата заряжания. К примеру российский Т-90 или французский «Леклерк» использующие автоматы заряжания, весят 48 и 55 тонн, а немецкий «Леопард-2» или британский «Челленджер-2» (70 и 63 тонны) его не используют. ОБТ хороши и в наступлении и в обороне, эффективно справляются и с задачей поддержки пехоты и с уничтожением других танков.

Американская БМП Бредли выглядит совсем как танк и даже по весу вытягивает потяжелее иных танков. Но, разумеется, танком не является

Самый сложный момент — это боевые машины пехоты (БМП), такие как российские БМП-2, БМП-3, американский М2 «Бредли» и т.п. Это довольно мощные машины, оснащенные вооружением достаточным, чтоб уничтожить танк, бронированные, тяжелые и … ну да, внешне выглядящие как танк.

Однако, даже по сравнению с легкими танками, БМП находятся в невыгодном положении, и все потому, что задача этих машин в первую очередь сводится к перевозке пехоты, а не функциям разведки. Концептуально БМП достаточно сильно отличается от танка: хотя они могут быть примерно сопоставимы по мобильности, габаритам и весу, то как это вес распределяется в машине, имеет решающее значение.

Во-первых, БМП оснащены автоматическими пушками калибра 20-30 мм, а легкий танк обычно имеет калибр 76-105 мм. Чтобы обеспечить пехоту огневым прикрытием, они должны иметь на борту достаточно солидный запас снарядов для крайне «прожорливых» скорострелок, превышающий по весу «запасы» легкого танка.

Во-вторых, необходимость перевозить пехоту и поддерживать высокую скорость также означает, что как броня и огневая мощь БМП будут уступать легкому танку аналогичного веса. К примеру сравнивая легкий танк FV101 Scorpion весом 8 тонн с 25 тонным БМП «Бредли», мы получим относительную толщину брони в 105-мм у «Скорпиона» и 23-мм у «Бредли».

В итоге, становится понятным — БМП не является не то, чтобы аналогом основного боевого танка, она не идет в сравнение даже с легким танком.

Основные боевые танки в наше время решают те же задачи, что и танки 100 лет назад. Изображен танк Т-90МС

Так что такое танк?

Мы начали рассуждения с Первой Мировой войны и пройдя весь столетний путь эволюции тяжелых боевых машин, пришли в итоге к тем же критериям, с которых и начали. Итак, танк на поле боя решает следующие задачи:

• обеспечивает огневую поддержку наступающей пехоты
• выходит на вражеские коммуникации, наносит внезапные удары в тылу противника
• огнем и маневром создает и усиливает возможности прорыва обороны противника
• вступает в бой с боевыми машинами противника и укрепленными позициями
• способен поражать широкий спектр наземных целей

Подытожим финал исходя из этих требований: танк должен иметь максимально мощную броню и максимально мощную пушку для своих весовых ограничений. Это в свою очередь не позволяет танку выполнять другие задачи, такие, как транспортировка пехоты к месту боевых действий. Для того, чтобы располагать максимально возможной огневой мощью, бронирование и подвижностью, танк должен быть гусеничной машиной (ну, или как уже отмечалось — обладать антигравитацией).

Таким образом, технологическим определением танка будет: «бронированная гусеничная машина с тяжелым артиллерийским вооружением прямой наводки,  предназначенная для поражения широкого спектра наземных целей и оказания помощи другим подразделениям, использующая для выполнения боевых задач свои огневые и маневровые возможности».