«Бисмарк»: миф о непобедимом немецком линкоре

Не избалованы (к счастью, на самом деле) любители военно-морской истории сражениями между линкорами. Поэтому каждое из нимх и разбирается «по-косточкам» и долго-долго мусолится в разных книжках, на форумах и при личных встречах. «А вот «Ямато…» , «А вот «Айова…», «А вот если бы «Советский Союз» достроили…» и все по новому кругу.  Ну и особо в этом цикле прохладных историй, стоит вопрос о судьбе немецкого линкора «Бисмарк», погибшего в бою с британским флотом 27 мая 1941 года.

Линкор «Бисмарк» на рейде. Действительно ли это один из лучших боевых кораблей Второй Мировой войны?

Красивый миф о могучих немецких линкорах

Ну, тут конечно есть о чем поговорить. Во-первых, действительно немного в историографии Второй Мировой войны линейных кораблей погибших в сражении с «одноклассниками», во-вторых, погиб «Бисмарк» красиво, что не говори. Тут тебе и не спущенный флаг, и открытые кингстоны и, конечно же, быстрая и эффективная победа над британским линейным крейсером «Худ», состоявшаяся накануне. Героическая история короткой жизни и эффектной гибели.

И, видимо из-за общей яркости этого боевого эпизода, а также из-за того, что первый поход «Бисмарка» стал и последним, а его систершип «Тирпиц» ни в каких особенных операциях не участвовал и погиб довольно бесславно, мы до сих пор не можем сказать насколько удачен был этот проект. Других линкоров у Германии того периода просто не было.

Поэтому нет-нет, да и выскочит ниоткуда тема устоявшегося мифа о «Бисмарке» как об чуть ли ни одном из сильнейших линкоров Второй мировой войны.

Этот образ ещё и хорошо  закрепился в массовой культуре: в книгах, фильмах, играх. Оно и понятно — ведь гораздо приятнее победить баснословно сильного противника, чем заурядного. Но, если мы попробуем посмотреть на этот боевой корабль, заведомо откинув легкий флер мифологической «победы над могучим зверем», картина становится куда менее однозначной.

Почему же «Бисмарк», при всей своей внушительности, не был эталоном линейного флота? Как экономические и политические ограничения Германии повлияли на его проект? И что на самом деле решало исход морских сражений? Попробуем критически оценить конструкцию «Бисмарка» и линкоров других стран, сравним их характеристики, и уже более прозрачно ответим на вопрос — являлся ли «Бисмарк» одним из мощнейших боевых кораблей в истории?

Линкор «Бисмарк» в бою

Исторический контекст: почему линкор «Бисмарк» получился именно таким

Чтобы понять, почему «Бисмарк» не стал вершиной кораблестроения, нужно вернуться к реалиям Германии 1920–1930‑х годов. После поражения в Первой мировой войне страна оказалась в глубоком экономическом и технологическом кризисе. Версальский договор жёстко ограничивал размеры и вооружение немецкого флота, а потеря квалифицированных кадров и производственных мощностей серьёзно ослабила инженерную школу.

В этих условиях немецкие конструкторы были вынуждены искать компромисс между амбициями и возможностями. Где-то получалось лучше, а где-то хуже. Спроектированные «на старых дрожжах» «карманные линкоры» (фактически тяжелые крейсеры) типа «Дойчланд» — были действительно оригинальными боевыми кораблями с мощной артиллерией при сравнительно небольшом водоизмещении. Линейные крейсеры типа «Шарнхорст» с трёхорудийными башнями главного калибра получились явно неплохими. И вот, наконец, на свет появились «Бисмарк» и «Тирпиц» — первые полноценные линкоры Германии после 1918 года.

Однако проект этих кораблей, особенно на фоне других, более легких проектов, можно назвать несколько … консервативным. Во многом он опирался на устаревшие решения времён Первой мировой войны — недаром же, когда англичане увидели «Бисмарк» «на бумаге», первым делом они решили, что немцы строят увеличенный линкор «Байерн» двадцатилетней давности.

Это было вынужденной мерой — линкор получался именно таким, каким его можно было построить в то время и в том месте. Ограниченные ресурсы, нехватка опыта и необходимость быстро нарастить флот привели к тому, что «Бисмарк» стал своеобразным гибридом старого и нового, а отсюда неизбежно вышла целая череда компромиссов. И далеко не всегда получалось вывести их в плюс.

Англичане считали «Бисмарк» увеличенной копией линкора «Байерн». На самом деле это сходство больше концептуальное

Конструкция и вооружение «Бисмарка»

Башни главного калибра: шаг назад

Одной из самых спорных особенностей «Бисмарка» стали двухорудийные башни главного калибра. В то время как все ведущие морские державы переходили на трёхорудийные установки, немцы остались на более простой, но менее эффективной схеме. Да, как у упоминавшегося уже линкора «Байерн».

Почему это было проблемой? Во‑первых, при том же количестве башен корабль нёс меньше орудий: восемь 380‑мм пушек против девяти или даже десяти у современников. Во‑вторых, сэкономленный вес мог бы пойти на усиление бронирования или более рациональное распределение пространства, но этого не произошло. В‑третьих, двухорудийная схема снижала огневую мощь в расчёте на единицу водоизмещения.

Для сравнения: английский линкор «Кинг Георг V» при меньшем водоизмещении нёс десять 356‑мм орудий (из них 8 в двух четырехорудийных башнях), а французский «Ришелье» — восемь 380‑мм в двух четырехорудийных башнях. Американский «Вашингтон» имел девять 406‑мм пушек, а японский «Ямато» — те же девять, но аж 460‑мм орудия. Таким образом, по количеству и мощности главного калибра «Бисмарк» явно уступал большинству соперников.

А ведь теоретически меньшее количество башен уменьшило бы длину бронированной цитадели линкора и «Бисмарк» стал бы и короче и лучше защищен. Причем, судя по всему, для «Бисмарка» в том числе рассматривался и вариант с тремя башнями по три орудия. Но были опасения, что дополнительный ствол снизит общую скорострельность, а также, что одно меткое попадание может вывести из строя сразу треть огневой мощи корабля, а не четверть как в случае с четырьмя башнями. Также считалось, что четыре спаренные башни обеспечивают лучший сектор обстрела и более эффективную последовательность залпов.

В общем, решили не экспериментировать.

«Бисмарк» во время боя в Датском проливе

Силовая установка и скорость «Бисмарка»: компромисс вместо совершенства

Ещё одним спорным решением стала трёхвальная силовая установка. В теории она позволяла экономить топливо и упрощала конструкцию, но на практике создала для «Бисмарка» серьезные проблемы. Во-первых, центральный вал снижал прочностные характеристики корпуса, ослабляя киль. Во-вторых, на малой скорости, корабль становился плохо управляемым и требовал обязательного сопровождения буксирами. В третьих, в судьбе линкора именно трехвальная схема силовой установки сыграла весьма зловещую роль. 

Трехвинтовая схема движителя «Бисмарка» имела интересную особенность: винты корабля вращались по разному — левый и средний против часовой стрелки, а правый — по часовой стрелке. Имей «Бисмарк» 4 гребных винта вместо трех (почти все современные на тот момент линкоры других стран имели по 4 винта: «Рома», «Вашингтон», «Ямато», «Кинг Джордж V» и т.п.), он мог бы попытаться менять курс используя только обороты винтов, в отличие от трехвальной системы.

А ведь отправной точкой гибели немецкого линкора, стало попадание авиационной торпеды, заклинившее руль так, что он мог двигаться только описывая гигантский круг. Проблема эта также не была новинкой ещё задолго до появления «Бисмарка» — уже упоминавшийся «Байерн» имел те исходные данные.

Кроме того, в плане скорости, четырехвальная схема позволила бы «Бисмарку» двигаться на 1,5–2 узла быстрее — в морском бою это немало. На практике максимальная скорость «Бисмарка» составляла около 30 узлов. Это было неплохо, но не выдающимся значением: многие современники могли идти быстрее или хотя бы не сильно отставать.

Зенитная артиллерия: общий недостаток линкоров Второй Мировой войны

Слабость зенитного вооружения была характерна не только для «Бисмарка», но и для большинства линкоров начала Второй мировой войны. Немцы установили на корабле 16 х 105‑мм и 16 х 37‑мм, а также 12 х 20-мм зенитных орудий, но этого было недостаточно для отражения массированных атак палубной авиации. Для сравнения: однотипный «Тирпиц» к 1944 году имел «с учетом проб и ошибок» батареею одних только 20-мм зениток состоящую из 78 орудий.

Статистика показывает, что в 1941 году зенитное вооружение линкоров могло эффективно поражать самолёты только на малых дистанциях и при благоприятных условиях.

Появление радаров и улучшение тактики воздушных атак быстро сделали традиционные зенитные системы устаревшими. «Бисмарк» стал одной из первых жертв этой новой реальности: именно авиационные торпеды с авианосца «Арк Ройял» лишили его способности маневрировать и в итоге стать жертвой огня британских линкоров.

Сравнительные размеры линкоров (слева направо): Айова, Ямато, Тирпиц/Бисмарк, Ришелье, Рома, Вашингтон.

«Бисмарк» и современники: кто сильнее?

Давайте теперь посмотрим, как «Бисмарк» смотрелся на фоне других линкоров своего времени.

• Французский «Ришелье» имел аналогичное по количеству и калибру вооружение, но лучшую защиту башен и более современную систему управления огнём. Кроме того, его четырехорудийные башни давали преимущество в огневой мощи.
• Американский «Вашингтон» отличался более мощной артиллерией (406 мм) и развитой системой противовоздушной обороны. Его бронирование также было рассчитано на противостояние снарядам такого же калибра. Более современная «Айова» добавит к этому ещё и превосходство по скорости на 2 узла.
• Британский «Кинг Джордж V» несколько уступал «Бисмарку» с калибром (356 мм), но превосходил по количеству орудий (10) и несколько превосходил по бронированию.
• Японский «Ямато» вообще находился в другой весовой категории: его 460‑мм орудия и колоссальная броня делали его самым мощным линкором в истории. Сравнивать «Бисмарк» с «Ямато» не имеет смысла — это корабли буквально разных классов.
• Советский проект «Советский Союз» (хотя и не был достроен) предусматривал девять 406‑мм орудий и очень мощную защиту. По совокупности характеристик он должен был превзойти «Бисмарк».

Даже итальянский «Витторио Венето», несмотря на известные проблемы с точностью стрельбы, имел более сбалансированную конструкцию и лучшую систему управления огнём.

Таким образом, «Бисмарк» не был лидером ни по одному из ключевых параметров. Он был крепким середняком с отдельными сильными сторонами, но без явного превосходства над конкурентами. Что по-настоящему отличает его — маркетинг, ведь побежденным предпочитают видеть сильного врага.